Thomson Reuters vs. Ross Intelligence: un litigio sobre derechos de autor pone a prueba la legalidad de la IA generativa

El mes pasado, el Distrito de Delaware dictó una sentencia sumaria que podría tener un impacto significativo en el futuro de la inteligencia artificial. Aunque la decisión dejó los problemas clave de derechos de autor para que el jurado decida, nos deja con información valiosa que podría inclinar la balanza dentro de la creciente lista de demandas sobre el uso y desarrollo de herramientas de inteligencia artificial generativa.

El caso fue presentado hace más de tres años por Thomson Reuters contra Ross Intelligence, y se centra en Westlaw, una herramienta de investigación legal. Este caso ha avanzado y recientemente un juez de la Corte del Distrito de Delaware ordenó que el caso se lleve a juicio, negando en gran medida las mociones de resolución sumaria presentadas por ambas partes en relación con la infracción de derechos de autor y el uso legítimo.

Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH v. ROSS Intelligence Inc. se centra en el supuesto uso no autorizado de la plataforma Westlaw de Thomson Reuters.

Las acusaciones de Thomson Reuters sostienen que Ross contrató a un contratista externo para copiar ilegalmente el contenido de Westlaw, incluyendo su sistema de números clave y los resúmenes de casos, con el fin de entrenar su propio motor de búsqueda legal impulsado por IA. Por su parte, Ross argumenta que su herramienta no infringe el material con derechos de autor de Thomson Reuters, ya que se enfoca en proporcionar citas directas de opiniones judiciales sin comentarios adicionales.

El acusado Ross Intelligence es una empresa emergente de investigación legal. Ross creó un motor de búsqueda en lenguaje natural que respondería preguntas legales devolviendo citas relevantes de opiniones judiciales. Debido a que la herramienta aprovecha el aprendizaje automático y la inteligencia artificial generativa, Ross buscó material legal para entrenar a la máquina. Parte de este material provenía del sistema Key Note y las notas al pie de Westlaw, pero el método mediante el cual Ross alimentó la información de Westlaw a su máquina es disputado por ambas partes.

En el fallo sumario, Thomson Reuters argumentó que Ross infringió el contenido de Westlaw protegido por derechos de autor al entrenar la herramienta de investigación legal de IA generativa de Ross. Además, ambas partes solicitaron sentencia sumaria sobre el tema candente en el centro de este caso: si el uso de Ross de las obras de Thomson Reuters constituyó un uso justo. Estas mociones condujeron a la decisión dictada el mes pasado.

El juez Stephanos Bibas negó en su mayor parte las mociones de ambas partes en el fallo sumario. En cuanto a la reclamación de infracción de Thomson Reuters, el juez Bibas consideró que quedaba demasiado en disputa para que pudiera concluir en un sentido u otro. Después de un extenso descubrimiento, aún quedaban disputas fácticas genuinas sobre la amplitud y validez del derecho de autor de Westlaw y el grado de similitud entre las notas al pie de Westlaw y los materiales de capacitación de Ross para su máquina de IA generativa.

El juez Bibas también consideró inapropiado dictaminar sobre la defensa de uso justo de Ross en esta etapa, encontrando en cambio que el asunto debería ir a un jurado. Como recordatorio, los tribunales utilizan una prueba de cuatro factores para determinar si el uso de una obra protegida por derechos de autor está protegido por la doctrina de uso justo. Estos factores son:

  • (1) el propósito y el carácter del uso;
  • (2) la naturaleza del trabajo protegido por derechos de autor;
  • (3) la cantidad y sustancialidad de la porción utilizada en relación con la obra protegida por derechos de autor en su conjunto; y
  • (4) el efecto del uso sobre el mercado potencial de la obra protegida por derechos de autor. El juez Bibas abordó los cuatro factores a su vez al denegar los argumentos de uso justo de las partes.

El Tribunal comenzó con el propósito y carácter del uso de Ross, señalando la necesidad de equilibrar la comercialidad del uso con su efecto transformador. El juez Bibas no tuvo problema en decidir que el uso de Ross era comercial, de hecho, uno de los objetivos de Ross era competir con Westlaw.

La pregunta difícil, por supuesto, era cuán transformativo era el uso de Ross. Thomson Reuters argumentó que Westlaw es una plataforma de investigación legal que sintetiza la ley, y Ross simplemente usó las síntesis de Westlaw para construir su propia plataforma de investigación legal que también sintetiza la ley.

El Tribunal señaló que la jurisprudencia sobre “copia intermedia” podría ser útil aquí. En esos casos, los usuarios copiaron material como un paso menor hacia el desarrollo de un producto completamente diferente. A pesar de usar material copiado como entradas, las salidas finales fueron lo suficientemente transformadoras como para constituir un uso justo. Pero si el uso de Ross se puede considerar copia intermedia depende del método preciso mediante el cual Ross utilizó el material de Westlaw, una pieza de información crucial que aún está en disputa en la etapa de sentencia sumaria. El juez Bibas concluyó entonces que la “transformatividad” del uso de Ross debería decidirse en el juicio.

El juez Bibas luego discutió la naturaleza de la obra protegida por derechos de autor. Señaló que el alcance del uso justo es mayor cuando están involucradas obras “informativas”, en oposición a obras “creativas”. El juez Bibas continuó insinuando que el Sistema de Números Clave y las notas al pie de Westlaw pueden no ser lo suficientemente “imaginativos” como para constituir obras creativas, pero se abstuvo de tomar esta decisión. En cambio, concluyó que un jurado debe decidir si este factor pesa a favor de Thomson Reuters o Ross.

El juez Bibas finalizó su análisis planteando si es de beneficio público permitir que la IA se entrene con material protegido por derechos de autor. Cómo un jurado responda esto podría determinar el futuro de la IA generativa.

Reuters, en su portal de noticias resume sus principales argumentos de la siguiente forma:

  • Este caso sigue teniendo que ver con el robo por parte de Ross de los comentarios, análisis y sistema organizativo propiedad de Thomson Reuters. Buscamos un juicio sumario sobre temas seleccionados porque creemos que los hechos del caso son claros.
  • En la demanda de Thomson Reuters de 2020 se acusó a la empresa de investigación jurídica Ross Intelligence de copiar las “notas de cabecera” de Westlaw, que resumen puntos de derecho en las opiniones judiciales. Thomson Reuters acusó a Ross de hacer un mal uso de miles de notas para entrenar su motor de búsqueda legal basado en inteligencia artificial.
  • Ross dijo que el material de “notas de cabecera” se utilizó como “medio para localizar opiniones judiciales” y que la empresa no competía en el mercado por los materiales en sí. En opinión de Thomson Reuters, Ross copió los materiales para construir un competidor directo de Westlaw.

Con información de: Proskauer, Copyrightlately y Reuters.

Hasta hace pocos días, se podía apreciar este texto en el blog de la empresa Ross Intelligence:

Diciembre 11, 2020

Estimados clientes, amigos, seguidores,

Hemos tomado la difícil decisión de cerrar las operaciones en ROSS Intelligence. A partir del lunes de esta semana, ya no aceptamos nuevos clientes. A partir del 31 de enero de 2021 la plataforma ROSS ya no estará disponible. De ahora en adelante, nuestra prioridad es ayudar a nuestros clientes actuales a realizar la transición a otros servicios.

Qué pasó

Hace seis años, nos propusimos hacer que los servicios legales fueran más accesibles mediante la innovación en la investigación jurídica. Entonces sentimos, como lo sentimos hoy, que la investigación jurídica podría ser más eficiente, menos costosa y más accesible.

Desde entonces, hemos creado un producto que encanta a los investigadores jurídicos. Hemos trabajado con socios increíbles para hacer que las tareas de investigación jurídica sean más eficientes y agradables. En todo momento, hemos agradecido recibir comentarios de abogados y otros investigadores jurídicos para dar forma al desarrollo de ROSS. Hemos tenido el honor de servir a investigadores jurídicos en muchos contextos en los EE. UU., abogados de firmas grandes y pequeñas, profesionales independientes, estudiantes, litigantes pro se, académicos, bibliotecarios y más.

En la primavera de este año, Thomson Reuters y Westlaw entablaron una demanda espuria contra ROSS. Cuando se supo la noticia, estábamos agradecidos de recibir tanto apoyo de la comunidad. Sin embargo, tal como Westlaw lo ideó, esta demanda en curso ha sido difícil de soportar para ROSS. Los litigios son costosos, sin importar cuán especulativas sean las reclamaciones en su contra ni cuán valiosa sea su posición. Con nuestra empresa atrapada en esta batalla legal, no hemos podido recaudar otra ronda de financiación para impulsar nuestros esfuerzos de desarrollo y marketing. Nuestra cuenta bancaria se está agotando y debemos dejar de operar en el Año Nuevo.

Qué significa esto para nuestros clientes

ROSS seguirá estando disponible como está hoy hasta el 31 de enero de 2021. Cada cliente podrá exportar sus datos personales, incluidos todos los datos de sus carpetas guardadas, a partir de enero. Trabajaremos con nuestros clientes para realizar la transición a otros servicios, incluidas las plataformas de nuestros amigos de Fastcase, vLex y Casetext. Si eres usuario, por favor sigue las instrucciones disponibles en este enlace.

Qué significa esto para la industria legal

No hemos abandonado nuestra visión de acceso a la justicia mediante el uso de la tecnología. Continuaremos peleando la buena batalla.

Sin embargo, ahora perseguimos esa visión en los juzgados y no en el mercado. Aunque no tenemos fondos para nuestras operaciones, ROSS tiene un seguro para nuestros costos de litigio. La compañía continuará como una empresa en funcionamiento para que los hechos en el centro de esta demanda salgan a la luz y para que las tácticas de Westlaw (usar el litigio como arma y sofocar la competencia) no tengan éxito.

Esperamos que, de continuar de esta manera, el precedente que sienta este caso judicial inspire la innovación en lugar de acabar con la competencia. Debemos irnos, pero no lo haremos suavemente.

Andrew Arruda, Jimoh Ovbiagele, Pargles Dall’Oglio y el equipo ROSS

(El texto de la carta original aún se puede encontrar en The Way Back Machine).

+ publicaciones

Artículo redactado con asistencia de diversas inteligencias artificiales generativas con supervisión humana (redacción AD).

Entradas relacionadas

Más
error: Contenido protegido