En la creciente ola de litigios relacionados con criptoactivos, quizás el obstáculo principal para los demandantes es cómo entregar o notificar documentos judiciales a los acusados, personas anónimas de ciudadanía desconocida.
En el caso LCX AG v JOHN DOE, la Corte Suprema del estado de Nueva York ordenó que los documentos se entreguen a las personas anónimas que controlan una dirección de Ethereum por medio de un “token de servicio” que se envía desde el aire (“Airdrop”) a la dirección (el “Token de servicio”). El token de servicio contenía un hipervínculo a un sitio web en el que se publicaron los documentos judiciales.
El demandante, LCX AG, una casa de cambio de moneda virtual con sede en Liechtenstein, presentó una demanda por robo de activos virtuales contra 25 demandados anónimos ‘John Doe’. El presunto robo resultó de un hackeo de una de las billeteras digitales del Demandante, a través del cual los Demandados transfirieron activos virtuales por un valor aproximado de $8 millones de dólares (los “Activos Robados”).
Luego, los Demandados tomaron numerosas medidas para ocultar el rastro de la transacción resultante, incluida la transferencia de los Activos Robados a “Tornado Cash”, un servicio de mezcla que efectivamente ‘lava’ los criptoactivos al romper el vínculo en cadena entre las direcciones de origen y destino.
A pesar de estas medidas, el demandante pudo rastrear los activos robados a través de servicios de rastreo de expertos. $ 1,3 millones de dólares de los activos robados terminaron almacenándose en la criptomoneda estable conocida como USD Coin (“USDC”) en una sola dirección en la cadena de bloques Ethereum (la “Dirección”). Obviamente, el demandante no conoce quién es el controlador de la dirección electrónica.
Center Consortium LLC (CCL) es la entidad que rige el protocolo USDC y tiene el poder de bloquear las direcciones individuales de Ethereum para que no envíen ni reciban USDC, una práctica conocida como “lista negra”. CCL se agregó como no parte interesada.
El Demandante, preocupado de que los Demandados pudieran vender o transferir el USDC restante en cualquier momento, solicitó una orden judicial preliminar y una orden de restricción temporal (1) que prohíba a los Demandados disponer de los Activos robados, incluidos los que se encuentran en la Dirección, y (2) ordenando a CCL que bloquee la dirección.
El 2 de junio de 2022, la Corte Suprema ordenó a los Demandados que demostraran causa por la cual no se debía emitir una medida cautelar en los términos buscados. De mayor interés, se le ordenó al Demandante que entregara una copia de la Orden de Justificación, junto con todos los documentos relacionados, a:
“…la persona o personas que controlan la Dirección a través de un token basado en Ethereum de propósito especial (el Token de servicio) entregado, lanzado desde el aire, en la Dirección. El Token de servicio contendrá un hipervínculo (el Hipervínculo de servicio) a un sitio web creado por [el Demandante abogados], en el que los abogados del Demandante publicarán esta Orden para demostrar causa y todos los documentos en los que se basa. El Hipervínculo del Servicio incluirá un mecanismo para rastrear cuándo una persona hace clic en el Hipervínculo del Servicio. Dicho servicio constituirá un servicio bueno y suficiente para el fines de jurisdicción bajo la ley de Nueva York sobre la persona o personas que controlan la Dirección (la “Orden de servicio”)”.
Debido a su naturaleza virtual y sus fundamentos antisistema, el criptoespacio está repleto de actores completamente anónimos. A menudo, en casos de robo o fraude relacionados con la transferencia de activos, el único identificador es la dirección de la billetera de la entidad receptora. Esto crea problemas significativos en la entrega de documentos judiciales a estos acusados anónimos de una manera que fundamenta la jurisdicción de un tribunal. La Orden de Servicio es una solución proactiva e innovadora a este problema.
‘Airdropping’ es un proceso mediante el cual se envía un token digital a una dirección de billetera. El controlador de la dirección de la billetera no puede bloquear el airdrop. De esta manera, un acusado anónimo puede recibir notificación de los procedimientos judiciales, les guste o no.
En los tribunales DIFC (y otros tribunales de common law con reglas similares), un obstáculo potencial es que, para que un tribunal ordene la notificación por medios alternativos, el tribunal debe estar satisfecho de que los medios alternativos traerán los documentos a la atención de la parte receptora. El token de servicio aquí era un hipervínculo a un sitio web, y es el sitio web que almacena los documentos que se entregarán. Si el controlador de la billetera nunca hace clic en el enlace, ¿se le han señalado los documentos? ¿Es efectivo el servicio en ese escenario? Este problema es particularmente grave en el espacio criptográfico experto en tecnología, donde muchos evitan hacer clic en los enlaces por temor a la piratería y el robo de sus activos virtuales.
Para evitar este problema, un demandante puede considerar convertir los escaneos digitales de los documentos judiciales en tokens no fungibles (“NFT”) y lanzar los propios NFT desde el aire. Podría decirse que este método significa que los documentos judiciales se han recibido realmente en la dirección, y no simplemente vinculados. La evidencia de que la billetera se usa con frecuencia también sería útil.
En general, se debe elogiar a la Corte Suprema del estado de Nueva York por abordar de frente lo que es un tema difícil y buscar desarrollar medios de servicio para igualar la tecnología. Esperamos ver solicitudes similares de permiso para servir a través de tokens lanzados desde el aire en jurisdicciones de todo el mundo.
Con información de: AkinGump y la cuenta de Twitter de Julián Arias.
Redacción Abogado Digital.
